ブラックバス

今日の日本経済新聞の社説は、ブラックバス釣りについて。

特定外来生物被害防止法の対象となる生物からとりあえずブラックバスを省いたそうです。記事によると日本魚類学会もブラックバスの影響について昨年きちんと発表したそうです。釣り業界・愛好家からの圧力みたいですが。

BLOGでもブラックバスについては、いろいろ取り上げられていて、当然賛成反対いろいろ。しかし駆除反対の理屈はあまり理屈になってなかったりで。

本当に困るのがこんな人。北京原人もアフリカから来たんだから、ブラックバスも許してくれって話。半分冗談でしょうが。そりゃ自分の力で日本までたどり着いたのならそうでしょうが、ブラックバスはそうじゃないのに。でもこのブログをよく読んでみると議論の根本がかみ合わないのは環境問題の捉え方の根本が違うのかなと思ったりしました。

最近は、ちょっと新聞の記事とかで環境問題が取り上げられることが減っていたので、取り上げてみただけなのですが、書くにあたっていろいろと調べると環境問題とは何かについても議論の必要があるようです。機会を改めて取り上げたいですね。

---

---

Comments

1. Posted by suzuki    2005年01月24日 15:46

suzukiです．
外来在来の問題じゃないと思ってます．
ここ読んで意見をもらえますか．
喧嘩は売る気はありません．建設的な意見を頂き
本当の自然保護って何なのか，
僕らの目的ってもともと何だったのかということを
正しく意見構築していきたいと思っています．

2. Posted by suzuki    2005年01月24日 15:48

（やりなおします．）
suzukiです．
外来在来の問題じゃないと思ってます．
ここ読んで意見をもらえますか．
http://d.hatena.ne.jp/suzuki0520/20050121
喧嘩は売る気はありません．建設的な意見を頂き本当の自然保護って何なのか，
僕らの目的ってもともと何だったのかということを
正しく意見構築していきたいと思っています．

3. Posted by 管理人    2005年01月24日 19:55

suzukiさん。
コメントありがとうございます。
ご意見拝見しました。すれ違いの一番の元がわかりやすく出ていて、私自身が思っていることに確信をもちました。

suzukiさんの意見を要約すると、自然保護のためにという議論でなぜブラックバスだけが問題なのかとなるのかと思います。違うのであればご指摘ください。では、自然保護とは何なのかとなるのですが、私は「人間にとって」のものだと思っています。

あらゆる自然保護となると究極的には、人間の存在そのものが問われます。つまりは地球上に増えすぎた人間の存在自体を否定しなくてはいけません。もちろん、我々人類が現在の大規模な経済活動を抑えて、もっと昔の生活に戻らなくてはという意見もあり、それはひとつの選択肢なのでしょう。

そこで今一般的に考えられている環境問題というのは、あくまでも人間にとっての利益としての環境問題でしょう。地球温暖化にしても、それは人間にとっての不利益。地球誕生からさまざまな環境の変化はあり、生物はそれに対応して種の絶滅などを繰り返していて、地球上の生物全体でみればたいした問題ではないでしょう。

つまるところ、ブラックバスの問題は、多くのブラックバス釣りをしない人間にとって、ブラックバスは増えても利益が無いということです。漁業被害がどれくらいのものなのかを知っているわけではありませんが、多少でも被害があると考えられるのなら規制しても良いと思うわけです。

特に今回は法律なわけですから、規制しないことによる日本国民に対する利益は何なのかということではないでしょうか？本来、日本国の法律は日本国民の利益を守るためにあります。多くの人ができれば昔からの自然が残って欲しいと思っています。私自身、そういう感情を持っています。

確かにブラックバスに限らず、他の環境破壊の要因がありますが、生活の向上の代償というメリットを享受しています。現在それ自体も本当にいいのかとなってきています。だから、ブラックバスに反対する人も自分自身の生活自体を問われるわけですが。

環境問題と一口にいっても、オブラートに包まれたあやふやな理解が広がっています。そして在来種の保護というのもそのオブラートみたいなもの。それに対して、みんなが大いなる危機感をもっているわけではないでしょう。でも心根として、なんとか守りたいと密かに思っているということです。そこが愛好家の方にとって、気に障るのでしょう。

そこで改めてお聞きしたいと思います。ブラックバスを守る利益とはなんですか？

4. Posted by suzuki    2005年01月24日 22:02

suzukiです．

>つまるところ、ブラックバスの問題は、多くのブラックバス釣りをしない
>人間にとって、ブラックバスは増えても利益が無いということです。
>漁業被害がどれくらいのものなのかを知っているわけではありませんが、
>多少でも被害があると考えられるのなら規制しても良いと思うわけです。

ちょっとこれは怖いですね．規制って駆除のこと言ってますよね．
ブログのテーマは駆除対象を選定する法案ですし．

そうすると上の話，イラク戦争のような話になっています．
自分に利益が無くて自分に害が大小にかかわらず
あるのであれば殺しても良いという考えに基づいて
行動すると大変なことになります．
被害がどれくらいか知らないということは
被害とは言えなかったという結果が後から出てくる可能性もありますよ．
それはちょっとグロテスクな世界です．

ちなみに多少でも被害があれば，となるとワカサギを少量でも食せば
被害と見なすことが可能ですからフィッシュイーターである
魚ならば全部駆除対象にできますよね．
そうすると店長さんの意見に一貫性があるならば
ニジマス（レインボートラウト）も漁業被害が当然ありますから
駆除対象になるはずですが，ニジマスも駆除すべきとお考えですか？
ニジマスは相当有能なフィッシュイーターの外来種ですよ．
ここでニジマスは○○だから許す，となると少なくとも
上述の文章には一貫性が無いですね，という話になりませんか？

更にいうと店長さんの上述の意見をもとにすれば
外来在来の区別をする必要は全くないですね．
「多少でも害があれば殺す」それだけで十分です．
だからハスがワカサギを食って漁業被害があれば殺すというのも
ありです．

そういう安易に殺すという行動をとろうということに恐怖を感じます．
もう少し丁寧に問題を見ていくと，ブラックバスを含む
フィッシュイーターじゃない要因で稀少種の減少などが起こっていること
がわかってきますよ．
店長さんは関東の方ですか？
であれば是非霞ヶ浦，水郷地方に出向いて実際に自然を
見られてみたらどうでしょう．
ネットではわからない本当のことが３分でわかりますよ．

5. Posted by 管理人    2005年01月25日 09:09

イラク問題とここで出してくるのは飛躍しすぎかと。人と他の生物の命を同等にはあつかえません。魚に人権はないし。

ニジマスに関しては、もしニジマスによる被害がブラックバス同様に問題になれば、当然そういう議論も出るのでしょう。ここはニジマスとブラックバスに優劣をつけるのではなく、その問題の大きさで比較します。
また外来種かどうかというのは、外来種であるため存在しなくてもあまり問題が無いという判断基準からきてると思います。

ちなみに関東ではなく四国です。
＞フィッシュイーターじゃない要因で稀少種の減少などが起こっていること

水環境の汚染などが問題ということでしょうか。それに関しては、もちろんあるでしょうが、別にそれ自体をほっておかれているわけではありませんから、ことさら今ここで取り上げることではないのでは？

というより、フィッシュイーターによって従来種の存在が脅かされている事実は無いということですか？で、もう一度BLOG拝見しようと思ったのですが、URL削除になってました。なぜだろう？

6. Posted by suzuki    2005年01月25日 23:54

私のブログですが，別に店長さんからのリンクを切りたくて
削除しんじゃないですよ（笑
新しいブログを作るか移転するかする時期になったからです．
ブラックバスを取り巻く状況も急変してますからね．
バスアングラーに向けたブログでは自然保護派と対立図式になって
しまい本来あるべき姿とズレが生じてきたと感じてきたので
作り直しをするだけです．

7. Posted by suzuki    2005年01月25日 23:58

>イラク問題とここで出してくるのは飛躍しすぎかと。人と他の生物の命を同等に>はあつかえません。魚に人権はないし。

>また外来種かどうかというのは、外来種であるため存在しなくてもあまり問題が>無いという判断基準からきてると思います。

この２つは大暴言です（笑
もし駆除派の人達が公の場でこの発言をしたら頓死です．
即試合終了．釣り人の勝利なんですけど（笑
いや〜店長さん，四国にいるのはもったいない．
是非琵琶湖の自然保護派に属して大きな声でこの主張をしてください．
結構希有な人材かもしれないと思えてきました．

8. Posted by suzuki    2005年01月26日 00:06

もう一つ指摘しておきます．

>ここはニジマスとブラックバスに優劣をつけるのではなく、
>その問題の大きさで比較します。

は

先に言った

｜多少でも被害があると考えられるのなら規制しても良いと

と早くも矛盾しています．

ここまでくるともはや一貫性どころか発言の共通性を
見いだすことも困難になりつつあります．

9. Posted by ThunderShad106    2005年02月10日 02:06

> 記事によると日本魚類学会もブラックバスの影響について
> 昨年きちんと発表したそうです。

あなたはその資料を読みましたか？

10. Posted by 管理人    2005年02月10日 11:37

いえ読んでいません。
恐らく、かなりいい加減な発表だということでしょうか？
で、読みました。
http://www.fish-isj.jp/info/041214.html
ですね。影響があるとの判断材料としては充分であるとなっていますが（ただしどれくらいの水域でどれくらいの被害が出ているとまでは確定できないとなっていて、学術的水準にもバラツキがあるとありますが）。でも被害があるとの判断はできますね。

どこに問題が？

11. Posted by ThunderShad106    2005年02月11日 01:17

バス愛好家として、単に、新聞の社説に目を通しただけでこの問題を語って欲しくなかっただけです。
せめて、引用されている資料に目を通して欲しかっただけです。

> 恐らく、かなりいい加減な発表だということでしょうか？

そこまで言うつもりはありません。
しかし、資料を直接見て驚くことは、
- 数字の根拠は、単なる「アンケート」である。
- 113カ所、86カ所という数字だけは踊るが、具体的な場所の名前は一切明かされていないということです。
それだけは御承知おきください。

こちらに資料が充実しています。
バス愛好家に都合が良い資料だけが掲載されているわけではありません。

御参考まで。

12. Posted by ThunderShad106    2005年02月11日 02:33

すいません。
リンクの記述漏れがありました。
http://bio-diversity.hp.infoseek.co.jp/link.html

13. Posted by 管理人    2005年02月15日 15:39

そうですね。確かに単なるアンケートです。学術的な価値をつけることはできないでしょうね。一応、詳細のPDFにも目を通しました。確かにツッコミどころはありますが、それはそういうものですと断りがされているので。

しかし、この資料に対して業界団体もある程度、納得したということでうは？
まあ、例えばシマノなんかは釣りだけでビジネスをしているわけではなく、他の分野のビジネスもありますし、実際のバス釣りをする人ほど執着はしていないかもしれません。